SAFE-T 法は法廷で次の試練に直面、反対派は州憲法に違反していると主張
弁護士は、「イリノイ州憲法は、保釈金の核心部分に、さまざまな形をとるかもしれないが、憲法に反することなく完全に廃止することのできない金額を含むと解釈している」と主張している.
2021 年 2 月 22 日月曜日、サウスサイドのシカゴ州立大学で行われた式典で、法案に署名した後、議員と支持者に囲まれた J.B. プリツカー知事は、約 800 ページの刑事司法改革法案を手に取ります。
Ashlee Rezin/Sun-Times ファイル
イリノイ州の大規模な刑事司法改革法は、2022 年の選挙運動を通じて猛烈な政治的攻撃に耐え、数週間前に議員がスプリングフィールドに戻ったときに新たなスポットライトを浴びました。
現在、物議を醸している SAFE-T 法は法廷で新たな試練に直面している。反対派は、議会が今月初めに州憲法を修正した際、州憲法への違反を「倍加」したと主張している。
カンカキー郡巡回裁判所のトーマス・W・カニントン裁判官は、12月20日に州中の検察官と保安官から約60件の訴訟が持ち込まれ、現在は合わせて、口頭弁論を聞く予定です。
彼は、法律の目玉である現金保釈の撤廃が 1 月 1 日に発効する 2 週間も経たないうちにそうする予定です。 その後、裁判官は、年初以降に起訴された被告を、容疑犯罪に基づいて裁判を待つ間、拘留するかどうか、および彼らが脅威をもたらすか、または逃亡する可能性があるかどうかを決定することが期待されています。
関連している支持者は、この法律は、長年にわたる公安問題、警察の不信感、および裕福な被告が刑務所から出所できるようにするシステムに対処することを目的としていると述べています。最近の修正が訴訟に深刻な影響を与える可能性は低いものの、金曜日に提出された新しい簡単な修正された訴状は、反対派がまだこの法律を「是正できないほど多くの根本的な憲法違反に満ちている」と見なしていることを確認しています。
Cunnington での訴訟は、SAFE-T 法に対する多くの法的異議申し立ての最初のものになる可能性があります。この訴訟は、12 月 1 日に議員が明確な変更を可決するに至ったのと同じ疑問のいくつかを提起しています。
この訴訟は、SAFE-T 法が権力の分離に違反し、複数の主題に不適切に対処していると主張しています。法律を可決した議員は、各立法院で「異なる 3 日間」に法案を読むことを要求する規則に違反したと主張しています。 SAFE-T 法が州憲法を不適切に修正したとさえ主張している。
しかし、おそらくこの訴訟で提起された最も興味深い問題は、いくつかの例外を除いて、「すべての人は十分な保証人によって保釈される」という憲法の一部に関係しています。
1 つの例外は、被告が終身刑に直面している場合です。もう1つは、特定の重罪で起訴され、裁判官が「人の身体的安全に対する現実的かつ現在の脅威」をもたらすと判断した場合です。
保安官と検察官の弁護士は、「イリノイ州憲法は保釈金をその核心に解釈し、さまざまな形をとるかもしれないが、憲法に違反することなく完全に廃止することはできない金銭的な金額を含む」と主張している.
州の弁護士は、反対派が文書を読み違えたと言います。議員らは今月初め、問題の「保証人」が「本質的に非金銭的」であることを意図していることに注意するように法律を変更し、物事を明確にしようとした。
それでも、それは「憲法自体の」意味を変えるものではない、と反対派は彼らの新しい概要で指摘した.
SAFE-T 法の支持者は、現在のシステムの下では、保釈金を支払うことなく、自らの承認で刑務所から釈放されることが多いと指摘しています。反対派はそれを「ニシン」と呼び、裁判官は「金銭的保釈を課す能力を奪われてはならない」と主張している。
「金銭的保釈を要求する能力を取り除くことで、議会は、必要に応じて有権者に問題を提起することなく、憲法の下で保証されている不可欠なツールを司法から剥奪しました」と彼らの弁護士は概要に書いています.
イリノイ大学シカゴ法科大学院の法学教授で、イリノイ州憲法について講義し、コンサルティングを行っているアン・ルーシン氏は、シカゴ・サンタイムズ紙との最近の会話で、「十分な保証」を定義する方法は他にもあることに同意した。
「お金である必要はありません」と、1970 年の州憲法の起草にも携わったルージンは言いました。
彼女は、裁判官が金銭的保釈を課す能力を奪われてはならないという別の議論は「真実ではない」と述べた。
しかし、それは何を課すことができるかという問題を提起します。 Loyola Center for Criminal Justice の共同所長である David Olson は、SAFE-T 法の公判前改革に関する 4 年間の研究に携わっています。彼は最近、非金銭的な「保証人」の最も頻繁な中間の例は公判前の監督であると述べました。
公判前の監督下に置かれた被告は、法廷職員にチェックインするか、薬物検査を受ける必要がある可能性があります。このシステムは、被告人に裁判所の日程を思い出させたり、交通手段や育児が必要かどうかを確認したりして、被告人をサポートすることもできます。
「現在の課題は、イリノイ州の多くの郡で、いかなる種類の公判前監督を提供する能力もないことです」と Olson 氏は述べています。
そのため、彼は、イリノイ州最高裁判所を通じて州全体の公判前サービスのオフィスが設立され、州の一部でそのサービスを利用できない場合にそのサービスを提供していると述べました.
「保証人」の最も限定的な例は、電子的監視であると Olson 氏は述べています。法廷に戻るという被告の単純な約束が対極にあるかどうかは、裁判官がそれを「価値のあるもの」と見なすかどうかにかかっている可能性がある、と彼は述べた。
Olson はまた、法廷に出廷しなかった場合、被告人が有罪判決を受けた場合、判決が下される可能性があると述べた。
オルソン氏は、「多く出演できなかった場合、最終的に代償を払うことになるかもしれません。
これらの質問が Cunnington の前にハッシュ化されるかどうかはまだわかりません。州の弁護士は、裁判官は保証人の質問をそのメリットについて考慮すべきではないと主張しています。彼らは、憲法の「十分な保証人」要件は刑事被告人に与えられた権利であると主張している。
しかし、現金保釈の使用が1月1日に終了すると、誰がその権利を主張し、訴訟を起こすことができるかについて、さらに多くの疑問が生じます.
「理想的な原告を見つけようとするのは難しいだろう」とLousinは言った. 「それは、これが個人的に、そして非常に具体的に影響を与える誰かでなければなりません。」
寄稿者: Tina Sfondeles と Matthew Hendrickson
Deelen: